In één van onze vorige publicaties deelden wij u al mee over een dossier waarin het Hof van Beroep te Antwerpen, voor zover ons bekend, voor de eerste maal een zogenaamd “medisch ongeval zonder aansprakelijkheid” aanvaardde (zie publicatie: “Baanbrekend arrest: Patiënt krijgt schadevergoeding ook zonder fout van de geneesheer”).
In een ander dossier verdedigde Mr. Wilfried Theunis – specialist medische aansprakelijkheid en vennoot bij Omnius Advocaten – een patiënt die het slachtoffer was geworden van een combinatie van complicaties na het plaatsen van een stent ter behandeling van een aneurysma in de knieslagader. Ook hier ging het om een medisch ongeval zonder aansprakelijkheid.
Maar net zoals in het andere dossier weigerde het Fonds voor de Medische Ongevallen om tot vergoeding over te gaan. Als één van de redenen gaf het Fonds aan dat de patiënt niet voldeed aan de ernstcriteria van art. 5 van de Wet Medische Ongevallen. Art. 5 bepaalt dat er enkel sprake kan zijn van vergoeding vanwege het Fonds wanneer:
1° de patiënt getroffen is door een blijvende invaliditeit van 25 % of meer;
2° de patiënt getroffen is door een tijdelijke arbeidsongeschiktheid gedurende minstens zes opeenvolgende maanden of zes niet opeenvolgende maanden over een periode van twaalf maanden;
3° de schade bijzonder zwaar, ook economisch, de levensomstandigheden van de patiënt verstoort; 4° de patiënt overleden is.
In dit dossier ging het specifiek over de tweede voorwaarde inzake de tijdelijke arbeidsongeschiktheid. Het Fonds heeft verdedigd dat het moet gaan om een volledige arbeidsongeschiktheid gedurende ten minste zes maanden, waarmee het Fonds een arbeidsongeschiktheid aan 100 % bedoelde.
Mr. Theunis legde zich niet neer bij dit standpunt van het Fonds. De Wet Medische Ongevallen sprak immers enkel over “een tijdelijke arbeidsongeschiktheid” en bepaalde niet dat het moest gaan om een volledige arbeidsongeschiktheid.
Nadat het Hof van Beroep te Antwerpen het standpunt van Mr. Theunis op dit punt volgde, stelde het Fonds een cassatieberoep in.
In een zeer recent arrest van 13.01.2020 heeft het Hof van Cassatie deze discussie beslecht in ons voordeel. Het Hof heeft bevestigd dat de wet inderdaad niet vereist is dat het gaat om een volledige arbeidsongeschiktheid van zes maanden of meer. Een gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid van ten minste zes maanden volstaat dus om te voldoen aan art. 5, 2°.
Op basis van deze uitspraak kon Mr. Theunis voor zijn cliënt die slachtoffer was geworden van een medisch ongeval zonder aansprakelijkheid alsnog een schadevergoeding bekomen van het Fonds voor de Medische Ongevallen.
